*/ AgUa EnVaSaDa & CoNtAmInAcIóN: Soluciones Para El Uso Doméstico/ Por José Barcia*

Los consumidores de todo el mundo 

gastan colectivamente cada año más

 de U$S 100.000 millones en agua embotellada

 en la creencia –a menudo equivocada- de que 

es mucho mejor. El consumo mundial de agua 

envasada creció a 155 mil millones de litros

 en 2004, 57 mil millones más que en 1999.

Para comenzar daremos un resumen escalofriante:

- Existen 1100 millones de personas sin acceso a agua potable segura.

- 2.600 millones (un 40 % de la población mundial) no tienen acceso a instalaciones sanitarias adecuadas.

- Una persona necesita un mínimo de 20 litros de agua por día para beber y asearse. Esos 1.100 millones tienen solo 5 litros diarios y, además, contaminada.

- Un europeo gasta por día de 200 a 300 litros, y un estadounidense 575 litros.

Por estas razones, 1.800.000 niños mueren por año, en su mayor parte debido a la diarrea infantil.

El agua envasada, un problema actual del que no se habla

Los consumidores de todo el mundo gastan colectivamente cada año más de U$S 100.000 millones en agua embotellada en la creencia –a menudo equivocada- de que es mucho mejor. El consumo mundial de agua envasada creció a 155 mil millones de litros en 2004, 57 mil millones más que en 1999.

Incluso en áreas donde existe agua de pozo segura para beber, la demanda en aumento de agua envasada está produciendo basura innecesaria y consumiendo grandes cantidades de energía, asegura un informe de la investigadora Emily Arnold del Earth Policy Institute (Instituto de Políticas de la Tierra) (www.earth-policy.org), aunque en muchos lugares del mundo, incluyendo Europa y EE.UU., existen regulaciones para controlar su calidad, el agua en botella puede costar hasta 10.000 veces más que el agua corriente. Un galón de agua envasada en EE.UU. puede llegar a costar hasta más de 10 dólares (1 galón US = 3,785 lts., o sea 2,64 dólares por litro), más del doble que la gasolina.
No se cuestiona que el agua potable limpia y barata sea esencial para la salud de nuestra comunidad global –afirmó Arnold- pero el agua envasada no es la respuesta en el mundo desarrollado, ni es la solución a los problemas de 1.100 millones de personas que carecen de un abastecimiento de agua segura. Ampliando y mejorando el tratamiento de aguas y el saneamiento de los sistemas existentes es más factible proporcionar fuentes seguras y sustentables de agua en el largo plazo.

Los países miembros de Naciones Unidas acordaron reducir a la mitad la proporción de gente que carece de acceso confiable y duradero al agua potable segura para el año 2015. Para alcanzar esta meta, habría que duplicar los 15 mil millones de dólares destinados cada año al abastecimiento y saneamiento del agua. Mientras que esta cantidad puede parecer enorme, empalidece en comparación a los 100 mil millones estimados como el gasto anual en agua envasada. Empalidece mucho más si se lo compara con el astronómico gasto mundial en armamentos. El agua potable nos llega a través de una infraestructura que gasta energía de manera económica, mientras que el agua envasada se transporta a distancias a menudo largas a través del territorio por barco, tren, camiones. Esto implica quemar cantidades masivas de combustibles fósiles con mucha menos justificación lógica que el transporte de alimentos.

El envasado de agua utiliza más combustibles fósiles. La mayoría de las botellas de agua se fabrican con tereftalato de polietileno, un plástico derivado del petróleo crudo.
Una vez vaciada, la botella debe ser desechada. Según el Instituto de Reciclaje de Envases, el 86% de las botellas plásticas de agua usadas en EE.UU. se convierten en basura o relleno. La incineración de las botellas usadas genera subproductos tóxicos tales como el gas clorado. Las botellas enterradas pueden tomar hasta 1.000 años para biodegradarse.

Posibles soluciones para terminar con el agua envasada

El agua se ha convertido en un apetecible botín del “mercado” y de manera creciente debido al abuso que se hace de los recursos acuíferos y el uso irresponsable del agua que conduce a una contaminación en aumento de las fuentes disponibles. Sabemos desde hace décadas que nuestro planeta está sometido a una sobreexplotación de recursos que ya son insuficientes para atender a la población humana. ¿Cómo se lucha contra la propaganda comercial que bombardea permanentemente a la población argumentando que su salud está garantizada bebiendo agua en botella? ¿La concientización de la gente es posible?

- Posibles soluciones:

1 – Llegar a todos los hogares con agua potable de red en todas las zonas urbanas y suburbanas.
Quién esto escribe posee un fin de semana en zona próxima a Rosario (Argentina) que cuenta con red de gas natural y no tiene agua potable de red. ¿Cuál es el orden de prioridades?
La calidad de las aguas de red están monitoreadas para que cumplan con estándares mínimos de potabilidad desde los puntos de vista bacteriológico y químico. Lo que ocurre es que muchas veces aún siendo potables son malas porque tienen muchas sales disueltas (son muy duras) y tienen un pésimo sabor. Esto como consecuencia de que son aguas subterráneas. Estas napas subterráneas son crecientemente contaminadas por agroquímicos y aguas servidas donde no hay servicios cloacales. Por eso las aguas fácilmente potabilizables son aguas de superficie de ríos que no tienen solutos sino solamente arcillas, aunque debe aclararse que los ríos están siendo contaminados bacteriológica y químicamente de manera creciente, debido a que se vuelcan en ellos aguas cloacales crudas. La calidad bacteriológica se consigue con clorinación que se efectúa de manera automática.

2 – Informar a la población con publicidad insistente en que el agua potable que se les suministra cumple con stándares de potabilidad. Esta supervisión por lo menos en el ámbito de la Provincia de Santa Fé (Argentina) es estricta y se efectúa por el Enress (Ente Regulador de Servicios Sanitarios) en todas las poblaciones que cuentan con servicio de agua de red.

3 – Promover la captación del agua de lluvia. La naturaleza ofrece gratis agua pura que cae del cielo. ¿Por qué no recogerla si es seguramente potable sin necesidad de análisis? En el libro “El suicidio del hombre” se cuenta la experiencia que tuvieron numerosas localidades del interior de la Provincia de Santa Fé donde era costumbre recolectar agua de lluvia en cisternas antes de que se construyeran redes. Esa agua puede utilizarse para beber, cocinar, lavar ropa ó regar. Para otros menesteres se obtenía agua de pozo.

Existen ingeniosos sistemas de muy bajo costo para recolectar agua de lluvia, que operan automáticamente desechando el primer agua de lavado de techo y posteriormente enviando el grueso de la precipitación a un depósito (Entrar en el navegador “Sistemas de recolección de agua de lluvia”). La inversión inicial es mínima. Solo hay que tener un techo, generalmente inclinado, con canaletas de recolección que muchísimas casas tienen y conducir el agua hacia el sistema de acopio. En el fin de semana mencionado en las "adyacencias" de Rosario, el autor de estas líneas instaló un sistema de captación pequeño (a modo de prueba) que costó unos pocos pesos y que funciona perfectamente. La cantidad de agua que se puede acopiar es importante. Baste saber el régimen estadístico anual de precipitaciones. Para el caso de 900 mm anuales (equivalentes a 900 litros/metro cuadrado) un techo de 100 metros cuadrados en planta horizontal puede recibir 90.000 litros anuales (7.500 litros mes) ¿No es sorprendente? Obviamente, hay que dimensionar el tamaño de la cisterna previendo que puede haber algún período prolongado sin precipitaciones. Si el consumo de una casa con 4 personas es de 200 litros/persona.día (más que suficiente), el gasto anual sería de 288.000 litros por año, es decir que la precipitación anual puede alcanzar un tercio de esa cantidad. Si el usuario está conectado a la red de agua corriente y evita tomar 90.000 litros de esa red, puede ahorrar un monto de 90*$ 2,46/m3* = $ 221,40/año (Agosto de 2013) según tarifa de agua en una localidad vecina a Rosario. Esto sin considerar el dinero que ahorra evitando comprar agua envasada. Esta posibilidad del agua de lluvia es de enorme importancia si la casa no dispone de agua de red y debe obtener agua de la napa mediante bomba, porque en ese caso estará sufriendo el bolsillo y muy probablemente la salud de sus habitantes si beben ese agua, salvo que se hagan análisis periódicamente.

...........................................

(*) José Barcia (1937): Nació en Rosario donde reside actualmente. Se recibió de Ingeniero Mecánico y Electricista en el año 1965 en la Universidad del Litoral. Escribió “El suicidio del hombre” en 1 año, pero el plan del libro y su título se gestó 20 años atrás, momento en el que comenzó su preocupación por el destino de esta civilización inconsciente de su propio futuro y legado. “En el libro trato de informar y divulgar las verdaderas razones que están llevando a la especie humana a la destrucción. Esto suena exagerado pero no lo es”, afirma el autor.

.................................................

Fuentes: http://www.ecoportal.net/

*/ Aceite De Canola: Un Verdadero Veneno / Sylvia Ubal

Muchas trasnacionales están comercializando 

en toda Latinoamérica el aceite de “Canola” como una

 maravilla para la preparación de recetas “saludables”, 

como una buena alternativa principalmente para el corazón

 y dicen además que este aceite y los productos a base

 de canola ayudan a bajar los niveles de colesterol, pero

 en realidad este aceite de Canola no es más que un aceite

 “creado por el hombre”, hecho a base de semillas

 de Colza modificadas genéticamente

El término Canola fue formado usando palabras 

“Canadian oil, low acid” para convencer a los consumidores

 de que era nuevo y mejor para el ser humano y además seguro 

para consumirlo. Pero en Estados Unidos fue prohibido el uso en alimentos 

del aceite de semilla de Colza porque ataca el corazón y causa

 daños a las paredes de nuestras células e inhibe su correcta

 oxigenación causando que se tornen cancerosas.

Estudios sobre el aceite de Canola, hechos en ratas de

 laboratorio, indican muchos problemas tales como la

 degeneración de corazón, riñones y glándula tiroides. 

Cuando el aceite fue eliminado de las dietas de estas ratas

 de laboratorio, los depósitos de grasa desaparecieron, 

pero las cicatrices causadas por esta degeneración, se 

quedan en los tejidos de los órganos afectados. 

¿Por qué no se hicieron estudios en los humanos antes de

 ponerlo en la lista de conocidos como seguros de la FDA?

Además es alto en glucósidos que bloquean el funcionamiento

 de las enzimas, destruyendo la capa protectora de los

 nervios llamada mielina y sus efectos son acumulativos.

 En realidad el aceite de Canola ha sido extraído del aceite

 de Colza, una de las plantas más toxicas de la 

que se extrae aceite, que es de hecho un lubricante industrial, 

que se utiliza como subproducto de un insecticida altamente 

peligroso y muy efectivo, que es el ingrediente principal en 

muchos pesticidas “orgánicos” (no químicos) que se aplican

 directamente a las plantas para matar los insectos, pero 

que tiene mejor uso como, combustible, jabón y como base 

sintética para el hule. Según artículos publicados 

por el Dr. Fern Fischer.

Pero el origen de la Canola, la ingeniería de planta detrás de ella, 

y todo desde su misteriosa aprobación por la FDA (Administración

 de drogas y alimentos por sus siglas en inglés) como alimento

 GRAS (generalmente reconocidos como seguros por sus siglas 

en inglés) en 1985, A pesar de que no se ha hecho ningún estudio humano,

 este producto fue puesto en la lista GRAS y ha sido objeto de

 desconfianza. El sitio Web Optimal Breathing, dice que el gobierno

 canadiense pagó US$ 50 millones a la FDA para lograr la

 aprobación del aceite de Canola como alimento GRAS.

El aceite de Canola es un alimento transgénico que daña al ser humano. 

Como ya hemos visto, el aceite de Canola es un alimento transgénico, 

término que significa manipulación genética en laboratorio, que 

combina genes de diferentes especies de plantas. Y que ha 

sido clasificado como un bio pesticida por la EPA (Agencia de

 Protección Ambiental), Como el mercurio y el fluoruro,

 la Canola no se elimina del cuerpo.

Este aceite se encuentra en casi toda las empresas de comida rápida, 

alimentos precocidos, chocolate, dulces, pan, alimentos para bebé

 y fórmulas, la mayoría de las mantequillas lo usan para dar suavidad

 y que sea “untable”, y galletas, papas fritas congeladas, pan de centeno, 

mayonesa, granola, comidas vegetarianas precocidas, carne de 

almuerzo, margarinas. La Canola se utiliza muchísimo en China 

para freír, produciendo un humo altamente cancerígeno.

 De acuerdo con The Wall Street Journal hay un aumento

 en la incidencia de cáncer de pulmón en las personas

 que respiran el humo.

Desde 1986 y hasta 1991, la semilla de Colza se utilizó en la 

alimentación animal en Inglaterra y Europa, y su uso fue detenido

 en 1991 cuando los estudios indicaron problemas de salud

 relacionados directamente con ella. Los problemas 

desaparecieron cuando se dejó de utilizar.

El gobierno Canadiense subsidia a los productores y cosechadores 

de la semilla de Colza (planta de la que extraen el aceite 

de Canola). Esta planta es económica, fácil de cultivar y es

 repelente a los insectos de forma natural.

¡Evita toda clase de aceite de Canola!

Te recomendamos utilizar aceite de Oliva extraído en frío, 

aceite de coco, maíz, girasol y todo aquel que provenga 

de plantas reales y no transgénicas, y para evitar consumir

 este subproducto tóxico industrial es mejor preparar

 las comidas usted mismo y evitar la comida rápida. 

Fuente: Ecoportal.net

http://barometrointernacional.bligoo.com.ve/

*/ Agua De La Lavadora Reutilizada / Raúl Manisse

Una lavadora, tira cada vez que hacemos un ciclo de lavado

 entre 60 a 90 litros de agua, esta agua sale con un poco

 de jabón, tierra, grasas y pelos entre otras cosas, este tipo 

de agua es lo que se denomina comúnmente como

 agua gris, porque este es generalmente el color

 que presentan las aguas jabonosas.

Las aguas grises se pueden utilizar parariego sin mayor problema, si tenemos la precaución de usar un jabón biodegradable, también podemos hacer nuestro propio jabón: Jabón de aceite usado, y rallarlo, podemos añadirle bicarbonato para mejores resultados y podemos usar vinagre como suavizante deja la ropa impecable y no, no deja olor ni manchas.

Resuelta esta parte, algunos dirán que la fontanería necesaria puede ser compleja, pues no miren con un simple cubo de basura de 75 litros, una manguera y un poco de ganas se resuelve el problema.

Basta con hacer un orificio en el fondo del cubo para conectar la salida de la manguera deriego, y cambiar la manguera del desagüe de la lavadora al cubo y listo para usar.

Y para secar la ropa, recuerden que existe algo llamado Sol.

........

Fuente: Ecoportal.net

 

*/ La Prensa Ante La Caída Del Rey /

Duras críticas por parte de la prensa y de sectores
políticos ha originado, más que el accidente, la actitud desconsiderada del rey de España para con su pueblo; que sumido en la crisis económica mas dura de los últimos tiempos, suma a sus malestares los escándalos e indolencia de la monarquía. Frente a lo cual la prensa manifiesta con dureza la inconformidad de diversos sectores de la sociedad española:

"Resulta muy poco ejemplar el espectáculo de un monarca cazando elefantes en Africa cuando la crisis económica en nuestro país provoca tantos problemas a los españoles incluidas algunas situaciones familiares dramáticas. Ello transmite una imagen de indiferencia y frivolidad que el Jefe de Estado jamás puede dar”, señaló el diario El Mundo en un editorial en el que calificó de "irresponsable y frívolo, realizado en el momento mas inoportuno" el viaje del rey.

La discusión saltó también a las redes sociales en miles de comentarios que van de la indignación a la ironía: "La venganza del dios de los elefantes: ojo por ojo, diente por diente", podía leerse en Twitter.

Por su parte, el periódico El País lamenta “el reiterado hecho de
que los viajes privados del Jefe del Estado al extranjero no sean comunicados de forma oficial ni al Gobierno, ni al Parlamento, ni a la opinión pública”.

En medio de una crisis financiera preocupante, a poco de haberse aplicado los recortes por € 10.000 millones en educación y sanidad, y en medio de una verdadera “tormenta” familiar, el rey Juan Carlos de España aparece con amigos en una exótica cacería de elefantes y búfalos. A la mayoría de los políticos españoles las actividades privadas del rey en tiempos de crisis son una vergüenza nacional, y descritas como “miserables atrocidades criminales”. “Sería escandaloso que estas cacerías del monarca se paguen con dinero público, y si fueron gratis habría que explicar a cambio de qué”, dijo el Bloque Nacionalista Gallego, y el partido republicano catalán (ERC) lamentó que el rey “viva por encima de las posibilidades de su pueblo”.

¿QUÉ DICEN LAS ENSEÑANZAS VÉDICAS?

Los aristócratas, sobre todo en los países occidentales, crían perros y caballos para cazar animales en el bosque. Esa matanza innecesaria está de moda entre los aristócratas de Kali-yuga, tanto occidentales como orientales. Los miembros de las clases superiores (brāhmanas, kshatriyas y vaiśyas) tienen el deber de cultivar el conocimiento del Brahman y de dar a los śūdras la posibilidad de elevarse hasta ese mismo nivel. Si en lugar de hacerlo se dedican a cazar, recibirán el castigo descrito en este verso:

“El miembro de las clases superiores [brāhmana, kshatriya and vaiśya] que sienten demasiada afición por salir de caza con sus perros, mulas o asnos, para matar animales innecesariamente en el bosque, después de morir será enviado al infierno de Prānarodha, donde los sirvientes de Yamarāja le utilizarán como blanco de sus flechas.” (SB 5.26.24)

Śrīla A. C. Bhaktivedanta Swami Prabhupāda :
Śrīmad Bhāgavatam - Canto 5: “El Ímpetu Creativo”
Capítulo 26: “Descripción de los Planetas Infernales”
Verso 24 - Bhaktivedanta VedaBase

Fuente: http://noticiasvina.blogspot.com/ y Diario El Pais

*/ Cambio Climático y El Fracaso De La Cumbre En Durban

El fracaso de las negociaciones en Durban, acelera el inicio de la catástrofe climática

Las negociaciones de clima de la ONU que culminaron el 11 de diciembre en Durban fueron un fracaso al socavar aún más el ya defectuoso sistema multilateral inadecuado que se supone debe servir para abordar la crisis climática, afirmó Amigos de la Tierra Internacional.

Los países desarrollados recurrieron a artimañas retóricas en lugar de actuar; no se comprometieron a reducir sus emisiones en forma drástica, algo que se necesita urgentemente; y retrocedieron en los compromisos previos para resolver la crisis climática.

El resultado de las negociaciones de Durban, catalogadas por algunos como un retroceso, de hecho significó:
*Que no hubo avance en acciones justas y vinculantes para reducir emisiones.
*No hubo avance en el fondo para el clima, que se necesita urgentemente.
*Aumentó la probabilidad de una mayor expansión de las falsas soluciones como el comercio de carbono.

*La destrucción del marco internacional legalmente vinculante para lograr acción para el clima sobre la base de la ciencia y la equidad.

Aunque los países en desarrollo ofrecieron resistencia a las propuestas destructivas que estaban sobre la mesa en Durban, el resultado final de Durban implica:

1. Una nueva "Plataforma de Durban" que demorará una década la acción para el clima — En lugar de implementar la hoja de ruta existente, ambiciosa y equitativa acordada en Bali hace cuatro años, en Durban se acordó un nuevo proceso para lanzar negociaciones para un nuevo tratado.

2. Un considerable debilitamiento del Protocolo de Kioto — El Protocolo de Kioto es el único marco internacional legalmente vinculante para que los países desarrollados reduzcan sus emisiones. Estos países son responsables del 75% de las emisiones en la atmósfera, a pesar de albergar tan sólo el 15% de la población mundial. El segundo período de compromiso del Protocolo de Kioto no ha sido formalmente acordado y solamente cubriría a la Unión Europa y a algunos otros países desarrollados.

3. Metas insuficientes de reducción de los gases de efecto invernadero — Estas promesas insuficiente de hecho implican que probablemente habrá un aumento neto de emisiones de ahora a 2020.

4. El paso de la carga de acción climática a los países en desarrollo que son los que menos han contribuido al calentamiento global — Además de disponer de menos recursos para combatirlo, ahora se enfrentan a la carga adicional de tener que llevar a cabo acciones de mitigación tanto de emisiones como de pobreza.

5. No hubo ningún avance en el nuevo fondo público adicional, tan necesario para medidas de acción y adaptación al clima en los países desarrollados para proteger a las comunidades vulnerables a los impactos climáticos — El Fondo Verde para el Clima fue aprobado pero carece de dinero e incluye una disposición de que podría permitir a las empresas multinacionales y actores financieros privados que accedieran directamente al fondo.

6. Aumento de la probabilidad de nuevas oportunidades para el comercio de carbono — Esta es una falsa solución a la crisis climática, y provoca la inacción en cuanto al clima, genera acaparamiento de tierra y desplaza a comunidades. Además podría contribuir a otra crisis financiera mundial.

"Los países desarrollados, encabezados por Estados Unidos, aceleraron la demolición del marco internacional mundial para la acción urgente y justa para el clima. Y los países en desarrollo fueron obligados a aceptar un acuerdo que podría ser un suicidio para el mundo", afirmó Nnimmo Bassey, Presidente de Amigos de la Tierra Internacional.

"En la víspera de las negociaciones de clima, cientos de familias en Durban perdieron sus hogares y sus vidas en las devastadoras inundaciones. Desde el Cuerno de África a Tailandia y Venezuela hasta el pequeño estado insular de Tuvalu, cientos de millones de personas están soportando la crisis climática que no provocaron. La falta de progreso en Durban significa que nos acercaremos más a un catastrófico futuro de 4 a 6° Celsius de calentamiento, lo que condenaría a la mayor parte de África y a los pequeños estados insulares a una catástrofe climática y devastaría la vidas y el sustento de varios millones de personas en el mundo", agregó.

¿Quién es el culpable?

Sin lugar a dudas, Estados Unidos, que en su momento no suscribió Kioto, ha sido el principal responsable de desmantelar el nuevo marco vinculante para la reducción internacional de emisiones. Países como Canadá, Japón, Nueva Zelanda, Australia, Rusia, y la Unión Europea en menor medida, se han alineado con Estados Unidos para reemplazar el acuerdo con compromisos insuficientes y voluntarios de reducción.

La Unión Europea, considerado como un líder climático y el salvador de las negociaciones de Durban, tenía una agenda repleta de promesas falsas. La UE fue un artífice fundamental de la poco ambiciosa "Plataforma de Durban" que postergará la acción diez años y generará un sistema más débil y menos eficaz que el Protocolo de Kioto. La estrategia de la UE en Durban fue dividir al grupo de países en desarrollo y obligar a las economías emergentes como India y China, que tienen cientos de millones de habitantes que aún viven por debajo de la línea de pobreza, a asumir responsabilidades injustas para combatir la crisis climática. La UE impidió el progreso al cerrar las peligrosas lagunas existentes en las metas de reducción y fue el principal motor de la iniciativa de ampliar el comercio de carbono destructivo.

La fuerte influencia de las empresas contaminantes y de otros intereses empresariales y financieros en las posturas de los gobiernos, es el motivo que explica el desastroso resultado en Durban. La presión y la influencia de estos grupos de interés socavan la capacidad de los ciudadanos comunes de hacer que los gobiernos se responsabilicen de las medidas que toman con respecto al clima y de sus posiciones en las negociaciones de clima internacional.

"Los gobiernos de los países desarrollados han conspirado para debilitar las normas que exigen que sus países actúen para detener el cambio climático, al tiempo que fortalecen las normas que permiten a sus multinacionales lucrar con la crisis", afirmó Bobby Peek de Groundwork/Amigos de la Tierra Sudáfrica.

"Tras haber rescatado a los bancos, los países ricos en las negociaciones de clima se negaron a comprometerse a aportar siquiera un dólar para el fondo de clima para los países en desarrollo. Insistieron en permitir que las empresas multinacionales y las élites financieras tengan acceso directo al Fondo Verde para el Clima, y presionaron para que se abrieran más posibilidades para la especulación a través de la peligrosa burbuja del mercado de carbono. Está claro a quién favorece este acuerdo y que no es precisamente al 99% de la gente de todo el mundo", explicó.

Propuestas destructivas

Muchos negociadores de países en desarrollo expresaron sus crecientes preocupaciones a medida que avanzaban las negociaciones. El Grupo de África (integrado por 54 países de África), más India, Venezuela, Bolivia, Filipinas, Tailandia, Malasia, Nicaragua y una serie de pequeños estados insulares todos hicieron fuerte presión en contra de las propuestas destructivas. Una de las voces más críticas, India, cedió en el último minuto a las demandas de Estados Unidos y de otros países desarrollados de que se excluyeran del acuerdo de Durban las disposiciones para asegurar un enfoque equitativo para combatir la crisis climática.

"Los gobiernos decepcionaron una vez más a la gente. Detrás del fracaso en Durban hubo una gran influencia de las empresas contaminantes y el poder desproporcionado de los países desarrollados. El ruido de los intereses ahogó las voces de la gente común en los oídos de nuestros líderes", afirmó Alejandro González, representante español de la delegación de Amigos de la Tierra Internacional durante las dos semanas de negociación en la ciudad sudafricana

"Está claro que en este momento nuestros gobiernos no pueden hacer la tarea que necesitamos que hagan. Sin embargo, fuera del centro de negociaciones, en nuestras universidades, nuestros lugares de trabajo y en las calles, han comenzado a surgir movimientos fuertes para construir un mundo justo y mejor. Es en este creciente movimiento –de trabajadores, mujeres, campesinos, estudiantes, pueblos indígenas, y otras personas afectadas por este sistema económico codicioso– donde podemos hallar esperanza de soluciones a la crisis climática", prosiguió.

¿Hacia donde se dirige el movimiento de justicia climática?

Amigos de la Tierra Internacional considera que necesitamos transformar radicalmente nuestra agenda de economía mundial para crear un mundo más justo y sustentable.

Los países desarrollados tienen una obligación legal y moral de pagar su deuda climática y de brindar fondos públicos adecuados a los países en desarrollo para que se desarrollen en forma sustentable y protejan a los más vulnerables de los peores impactos del clima.

Un acuerdo firme y justo de la ONU sobre clima es esencial, y para lograrlo vamos a trabajar junto a otros para fortalecer el movimiento por la justicia en todos los países y responsabilizar a los gobiernos para que se aseguren de que la política funcione para la gente y el planeta, y no para lucrar.

Fuente:

www.ecoportal.net

Amigos de la Tierra
www.tierra.org